Nachhaltigkeit bedeutet für uns vor allem die Fähigkeit, Bestands-Immobilien zukunftsfähig zu transformieren und dabei ökologisch verantwortlich zu handeln.

Unser Unternehmen habe ich 2006 gegründet – mittlerweile fast zwanzig Jahre. Was als klassischer Projektentwickler für innerstädtische Einzelhandelsimmobilien begann, hat sich längst weiterentwickelt: Hotels, Büros, Wohnungsbau, Senior Living, Service-Apartments und hybride Nutzungsformen sind heute Teil unseres Portfolios. Entscheidend ist dabei unser Fokus auf den Bestand.

Schon 2007 haben wir mit Revitalisierungen begonnen – Gebäude aus den 1920ern, 50ern, 70ern, denkmalgeschützte Objekte in Hagen, Flensburg, Erfurt. Diese Arbeit im Bestand ist kein Trend für uns, sondern DNA. Wir kennen die Herausforderungen unterschiedlichster Baujahre, und genau das macht uns für viele institutionelle Auftraggeber interessant, die Transformationen brauchen statt Neubau.

Der zweite zentrale Baustein ist unsere konsequente Arbeit mit BIM seit 2017/18. Wir waren früh dabei, haben mit der Bergischen Universität Wuppertal am Mittelstands-Leitfaden mitgearbeitet und setzen BIM seitdem flächendeckend ein. Die Kombination aus jahrzehntelanger Bestandserfahrung und digitaler Prozesskompetenz ist ein Profil, das im Markt selten geworden ist – und das heute dringend benötigt wird.

Nachhaltige Entwicklung heißt für uns: Bestand verstehen, Prozesse digitalisieren, Entscheidungen fundiert treffen. Viele Entwickler reden über Nachhaltigkeit, aber schauen weiterhin primär auf Neubauflächen. Wir dagegen sehen den größten Hebel im Bestand. Denn dort werden CO₂, Städtebild, graue Energie und soziale Mischung wirklich beeinflusst.

Dazu gehört auch, präsent zu sein. Wir haben unser Tätigkeitsfeld bewusst auf Regionen konzentriert, in denen wir nah an den Baustellen und Projektpartnern sein können: Dortmund, Düsseldorf, Kassel, Göttingen, Erfurt. Erfurt ist inzwischen fast ein zweites Zentrum für uns – ein extrem starkes Netzwerk, viele Projekte, große Bedarfslagen. Wir akquirieren bewusst nicht mehr überall: nicht in Frankfurt, nicht in Stuttgart, nicht in München. Projekte sind heute intensiver, komplexer und benötigen mehr unmittelbare Betreuung. Diese Qualität können wir nur liefern, wenn wir regional verankert bleiben.

Gleichzeitig beobachten wir: Die Nachfrage nach nachhaltiger Bestandsentwicklung steigt massiv. Banken, Sparkassen, institutionelle Eigentümer – sie alle erkennen, dass Neubau oft nicht mehr finanzierbar oder politisch gewünscht ist.

Ein zentrales Thema in unserer Arbeit ist die Finanzierung. Viele nachhaltige Projekte scheitern heute nicht an der Idee oder am Konzept, sondern daran, dass Banken und Investoren Risiken kaum noch tragen wollen. Wenn ein Objekt mit dem 16- oder 18-Fachen bewertet werden müsste, um finanzierbar zu sein, können wir das Risiko mit Eigenkapital allein schlicht nicht stemmen. Wir brauchen Kapitalgeber, die an das Produkt glauben – Investoren, die sagen: „Ich verstehe die Idee, ich sehe den Wert, ich gehe mit.“

Viele Banken sind erstaunlich zurückhaltend, sobald es um echte Transformationsprojekte geht. Nachhaltigkeit wird oft rein formal verstanden: Wenn ein Projekt DGNB- oder KfW-40-Standard erfüllt, sind alle glücklich – Haken dran, CSR-Reporting erledigt. Aber echte Bestandstransformation ist komplexer. Ein Beispiel aus Bonn zeigt das gut: Ein voll vermietetes, gut gelegenes Gebäude, technisch aber stark vernachlässigt. Viele institutionelle Käufer, die in der Nullzinsphase zu teuer eingekauft haben, merken jetzt, dass Immobilien keine Wertpapiere sind, sondern Arbeit und Verantwortung bedeuten.

Hier beginnt unser Job: Wir müssen erklären, dass ein Objekt vielleicht „mittel- bis dunkelgrau“ ist – aber transformierbar. Dass wir Fassade, Fenster, Dach ertüchtigen, Verbräuche messen, Gas reduzieren oder effizienter machen. Transformation beginnt mit Daten: Erst messen, dann optimieren. ESG-Taxonomien sehen das genauso – konform ist zuerst einmal nur: Daten sammeln. Doch wenn man graue Daten sammelt und das Ergebnis „grün“ labelt, entsteht Greenwashing. Und jeder weiß: Die Regulierung wird hier nachschärfen.

Im Moment ist ESG allerdings stark in den Hintergrund gerückt. Nach dem großen Hype ist die Aufmerksamkeit im Markt deutlich gesunken. Viele Akteure kämpfen gerade damit, Projekte überhaupt realisierbar zu machen. Die Frage „Wie schaffen wir es überhaupt auf die Straße?“ dominiert – nicht die Frage, wie perfect-green das Ergebnis wird. Ich bin sicher, ESG wird zurückkommen – mit Zeitverzug, aber klarer. Doch aktuell ist die Realität sehr nüchtern.

Was bedeutet das für nachhaltige Gestaltung? Kann eine „grüne“ Architektur, eine ansprechende Fassade oder ein sichtbarer ökologischer Ansatz Projekte tragen? Optisch ja – jeder schmückt sich gern mit Nachhaltigkeit. Aber bezahlen will es kaum jemand. Das ist die ehrliche Wahrheit. Sobald ökologische Mehrwerte 0,5 % Renditeeinbuße bedeuten, steigen viele aus.

Wir setzen trotzdem auf konkrete Maßnahmen: Regenwassernutzung, Photovoltaik, Fassadenbegrünung und ökologische Materialien. Aber nach der Kostenschätzung bleibt davon häufig nur ein Teil übrig. Am Ende ist es dann oft die PV-Anlage und vielleicht ein Fassadenkonzept. Und trotzdem: Nachhaltigkeit muss nicht immer komplex sein. Manchmal sind es die einfachen Dinge – effiziente Armaturen, konsequente Wasserreduktion, wenige, aber wirkungsvolle Maßnahmen.

Die Kunst besteht darin, trotz wirtschaftlicher Realität nachhaltige Transformation möglich zu machen: mit klaren Konzepten, ehrlicher Kommunikation, guten Daten und Lösungen, die ökologisch sinnvoll sind, aber finanziell tragfähig bleiben.

Was mich am Bauwesen oft frustriert, ist nicht die Komplexität – die gehört dazu –, sondern der Umgang damit. Wenn wir gemeinsam beschließen, ein Gebäude nachhaltig zu entwickeln, und klar sagen: Wir wollen DGNB Gold, dann müssen alle Beteiligten wissen, was das bedeutet. Es darf nicht sein, dass in LP3 jemand sagt: „Wir wussten gar nicht, was wir planen sollen.“ Das ist für mich die schlimmste Form des Scheiterns. Denn wir haben am Anfang gemeinsam Ziele definiert, Bedarfe formuliert, klare Rahmenbedingungen aufgestellt. Wir haben uns enorm viel Mühe gemacht – echte Bedarfsplanung nach DIN 18205, detaillierte Vorgaben, klare Prioritäten.

Doch sobald der Kriterienkatalog auf den Tisch kommt, geraten manche Planer ins Wanken. Ich habe die DGNB-Excel-Liste mit ihren 600 Positionen sogar bereitgestellt und erklärt. Doch statt strukturiert gemeinsam zu arbeiten, entsteht Unsicherheit: „Wer macht was? Wer ist verantwortlich?“

Es fehlt an Vorbildern in der Branche. In der Lehre, aber auch in der Praxis. Junge Architektinnen und Architekten kommen aus dem Studium in klassische Büros, in denen niemand erklärt, wie nachhaltige Prozesse funktionieren, wie man DGNB sinnvoll integriert oder wie man technische Planung und Architektur zusammendenkt. Es fehlt an Mentoren – Menschen, die es nicht nur lehren, sondern vorleben.

Gleichzeitig erleben wir, dass Nachhaltigkeit oft zu einem Geschäftsmodell wird – und zwar zu einem, das mehr Schaden als Nutzen anrichtet. In frühen Phasen kommen Auditoren und sagen: „Ihr braucht LCA, LCC, alles sofort.“ Aber der Entwurf ist noch nicht fertig. Wir wissen noch nicht, wie die Fassade aussieht, geschweige denn die Bauteile. Trotzdem sollen wir Kosten und CO₂-Bilanzen zahlen, bevor überhaupt ein Konzept steht. So produzieren wir Planungen mehrfach – und verbrennen Geld und Motivation. Nachhaltigkeit wird dadurch aufgeblasen und verliert ihren Kern.

Unser Gegenmodell ist einfach: Wir machen nur das, was sinnvoll ist. Wir verkaufen keine überflüssigen Lösungen. Wir planen keine Technik, die nur Punkte bringt. Wir entwickeln Gebäude, die funktionieren – architektonisch, technisch und wirtschaftlich.

Auf die Frage „Wie kommt man da strategisch durch?“ gibt es für mich eine klare Antwort: Nachhaltigkeit funktioniert nur mit Digitalisierung. Wenn ich meine Immobilie, meine Bauteile, meine Materialpässe und meine Prozesse digital kenne, kann ich sie bewerten, transformieren, optimieren. Ohne BIM, ohne digitale Bauteilmodelle, ohne verlässliche Daten bleibt Nachhaltigkeit eine Abstraktion – dann stochern wir im Nebel. Mit Digitalisierung wird sie handhabbar. Denn nur wer sein Gebäude wirklich versteht, kann es nachhaltig führen, betreiben und entwickeln.

Ein weiterer zentraler Punkt für nachhaltiges Bauen ist für mich der handwerkliche und technische Ansatz: So wenig Technik wie möglich. Alles, was ausfallen, ersetzt oder ständig geupdatet werden muss, ist langfristig nicht nachhaltig. Wir kennen alle die Beispiele großer Technologieanbieter, deren Gebäude im Winter kalt bleiben, weil irgendein MSR-System streikt. Das zeigt nur: Übertechnisierung ist ein Problem, kein Fortschritt.

Nachhaltigkeit heißt für mich: Dinge einfach machen, robuste Lösungen wählen, auf Systeme setzen, die Jahrzehnte funktionieren – ohne digitale Krücken, ohne permanente Serviceeinsätze. Gebäude brauchen eine Grundsubstanz, die 100 Jahre hält. Aber alles andere muss flexibel bleiben, veränderbar und wartbar. Gerade im Bestand ist das entscheidend. Leitungen, Infrastruktur, Verkabelung – nach 40 oder 50 Jahren müssen solche Dinge erneuert werden können. Das geht aber nur, wenn wir beim Planen schon an Zugänglichkeit denken, an Rückbaubarkeit, an Reparierbarkeit.

Wir müssen nicht alles für 100 Jahre unveränderlich bauen. Wir müssen nur das Richtige langlebig machen – die Struktur, die Tragfähigkeit, die architektonische Logik. Alles andere muss anpassbar bleiben. Flexibilität ist nachhaltiger als Überdimensionierung.

Das ist für mich der Kern: Nachhaltiges Bauen entsteht nicht durch mehr Technik, sondern durch bessere, einfachere, verständliche Lösungen, die über Generationen funktionieren, sich aber an neue Anforderungen anpassen lassen.